很多谈古玉鉴定方法，常以下列方法作为主要鉴定方式。根据中国古玉出土的数量以及我们研究的水平，还远远不够，特别是商至汉的玉器类型学还不完善，我们发现的数量更有限，每一次大量玉器的出土，都有一些新的器型、新的艺术风格、新的类型，所以，下列老生常谈四点鉴定意见充其量，也只能作为参考而已。

古玉辨伪四误区

　　(一)、造型辨伪。

　　有些资料很强调这一点，其实原始艺术出自于民间，历史上所有的玉器的造型，对于现代科技及民间艺人来说，仿制还不算太难。造型及某些艺术风格现在并不能作为辨别真伪的内容。但也存在某些特别精湛的造型的艺术品特别难仿，这就是所说仿品的“有形无神”了。难仿的是艺术水平，而不是造型。

　　(二)、玉质、玉材辨伪。

　　其实，玉的质地与真伪并没有直接关系，“千种玛瑙万种玉”，无论是古代，还是现代，古玉材都十分繁杂，每个时代，玉材都很复杂，《山海记》记载玉的产地有二百多处。只能说明的是：商周至秦汉，重要礼玉多用和田玉材，但也不绝对，也常伴有其它不明产地的玉类出土。特别是近年，高仿古玉基本不用玉粉及俄罗斯、阿富汗白玉。玉材不可用辨伪依据。

　　(三)、纹饰辨伪。

　　千万不要一遇到同种纹饰数量较多的玉器即认为是伪器，同一品种，甚至珍贵品种集中出土一批，也在情理之中，有些人眼中的古玉精品好象世间只有一件，只要看见第二件就说这是仿此制做。不要忘记，在商周秦汉数千座王侯贵族墓葬里，我们只由政府发掘了屈指可数的几座完整墓葬。由各种原因出土的玉器大部分还都散存于民间，它基本上是不朽、不腐、不碎的。我们知道：当前古玉的高科技作伪都已利用电脑成像，玉器纹饰并不复杂，都比较容易仿出来，但也有未知新的纹饰玉器出土，也不值得大惊小怪。所以当前以“纹饰”不能做辨伪依据。

　　(四)、风格辨伪。

　　很多人一眼望见形制特殊风格的精品，就不再细看，就不屑一顾地妄断“伪品”。其实，不是形制超越时代局限所为的风格玉器的存在，是可以理解的，它是一种合乎自然规律的东西，不值得大惊小怪，不能以先入为主的思想去观察玉器，很多朝代玉器类型学的建立目前还不成成熟。再重复一句：“数千座垄断玉器的王侯贵族墓，我们只发掘屈指可数的几座。由政府所掌握的玉器数量大概还不到古玉总数的千分之一。”这是不可争辨的事实。每次发掘，我们都会看到新风格玉器出土，今后还会发现新的风格玉器作品，当然每个时代，有其特定风格，但这早被作伪者掌握。

　　其他还有：“以科学发掘为主，颜色辨伪等”均不太适合玉器辨伪方法，仅能作参考而已。另外，无论哪一种鉴定方法，多属于阶段性成果，没有一成不变的自然法则。作伪水平的提高促进了鉴伪水平的提高，而作伪的水平会无休止的发展下去，这就要求我们不能拘泥于传统方法，停留在已掌握的技术水平之上，“道高一尺，魔高一丈”。这就需要我们不断地深入研究，不断地深入市场，深入实践，多摸索，才能长期地提高我们的鉴定水平，不唯经验论。

　　现在文物界有一个普遍认识：只要是研究某领域或专题文物理论文化的大专家，大师级人物，就一定毫无异议地认为他同样也是鉴定家，我们不怀疑文物理论研究有助于文物鉴定，也有一少部分既是理论大家又有实践鉴定经验。但事实上，文物学研究和文物鉴定是两个概念。文物研究，如玉文化研究可以坐在室内，在文献上研究，至著书、立说。但他不一定是一个鉴定真伪的专家，鉴定真伪是实践学，是市场经验，是收藏经验，是那些夜以继日对实物研究，痴迷的收藏家，而不是有些所谓的文物理论家。直白地说，现在玉作坊的玉工大多都能看出古玉或仿古玉的“老工、新工”，但他们对玉文化，或理论研究可能一窍不通;再者，我们求鉴定，也不要迷信权威部门，权威人士，高龄人士;我们首先看权威部门的专题文物收藏量，权威人士是否象收藏家那样，整天有资格接触藏品?是被动研究?还是兴趣研究?是否经常去市场研究?特别是鉴定伪古玉与年龄无直接关系，因为当前鉴定伪古玉的对象主要是近几年的高科技造假，老办法不够用了。这就要求我们辨证对待人和物，有些学者在某些文物领域的理论与文化研究确为大家，乃至大师，德高望重，但辨伪未必有水平，因为那是属于另一门专业技术。